Vita:Pierre de Fermat

	Ez a szócikk témája miatt a matematikai műhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe!
Bővítendő	Ez a szócikk bővítendő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán.
Nélkülözhetetlen	Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján.
Értékelő szerkesztő: Gubbubu (vita), értékelés dátuma: 2011. január 19.

Újságokba írt

Honnan lehet tudni, hogy újságokba írt?Kope 2007. június 22., 13:01 (CEST)

Egy kitörölt nem enciklopedikus darab

Korábban "ámbár" néven írtam, de elfelejtettem a jelszóm. Most gépész10 vagyok. Tegnap beírtam valamit, ma nem látom. Rosszul írtam be, vagy kitörülték? Hangsúlyozni szeretném, hogy a jelenlegi bevezetőben nem az eredeti FERMAT Tétel (nem sejtés, mert ő valóban megoldotta) van feltüntetve. Erről bárki meggyőződhet, aki veszi a fáradtságot, és a legelső elérhető könyvbeli változatot fordítja a százféle kínban született torzítás közül. Amelyek egyikét, valami egészen mást A. WILES megoldott! Egészen mást, mert FERMAT sejtése arról szól, hogy a megoldást (és nem a bizonyítást) nem lehet felírni, és nem azt, hogy nem létezik. Ráadásul FERMAT tétele a kor színvonalán (az enyémen is) bizonyítható (www/mek.oszk.hu/01800/01849), és következménye (...Számvektor- algebra...) valóban fontos az elméleti matematika szempontjából. Amelynek kutatását éppen A. WILES "megoldása" teheti okafogyottá...megörökítve a matematika RÉSZEINEK SZÉTHULLÁSÁT. Aki pedig az enyémhez hasonló ellenvetéseket elnyomja, kitörli, az az egyre inkább terjedő tudományos ezotériát terjeszti. Ami veszélyesebb a hétköznapinál, mert már "tudományos" alapon nem ellenőrizhető... Akkor legalább azt töröljék ki, hogy ez az "eredeti felírás". Egyik a sok közül...ez a helyes... A javításomat pedig csak annak van erkölcsi joga kitörülni, aki igazolja, hogy a tartalmilag és mondatrendjében is felforgatott fordítás mégis egyezik az eredetivel, és ezt itt, a vitalapon meg is indokolja. gépész10 2013.11.20., 16:58

Amit beírtál, az nem felelt meg a Wikipédia formai követelményeinek, ezért visszavontam, ezt neked tegnap meg is írtam. Például neveket nem írunk csupa nagybetűvel, ezt az általános iskolában megtanítják. Egyéb szavakat csupa nagybetűvel írni kiabálásnak számít az interneten, ezt minden esetben mellőzd. Ezek után tartalmilag nem ellenőriztem a beírásodat. Kérlek tartsd be az itteni szabályokat, ha szerkeszteni akarsz. misibacsi*^üzenet 2013. november 20., 18:13 (CET)

Ezeket megértettem, viszont bízom benne, hogy a legutóbbit nem törlöd. Tény, hogy nem emlékszem jól a szabályokra, és csak ritkán írok ide. Van egy honlapom (www.megismerhetetlen.com), ami a tudományos ezotéria terjedését mutatja be, sajnos nem csak a humán, hanem a természettudományok területén is. Ami ellen az emberek védtelenebbek, mint a hétköznapi ezotériától. A "Fermat Tétel" is beletartozik ebbe a sorba. Amiatt is nyugtalanítható, mert látható, hogy a kitűzött díj határidejének közeledő lejárta hozzájárulhatott a probléma "sikeres", azonban gyakorlatilag csak ~10 ember által ellenőrizhető megoldásához! Megmutathatók azok az apró lépések, amelyek elvezettek a Fermat sejtés olyan értelmezéséhez, amelyet A. Wiles elismerésre méltóan megoldott, amelyek azonban nem Fermat eredeti sejtését tükrözik. Ezért nem hagyhatom ezt szó nélkül! Egyébként ismétlem, igazad volt, nem is bosszankodom. De kérlek, méltányold a jelenlegi ellenvetésem, különben holnap a "tudomány", illetve a mögötte állok azt hitetnek el velünk, ami az érdekük. Egyébként ez különösen a fizikában látszódik, pl. a sötét anyagokban elméletében. A fizika is felvette a varázslósipkát... Abban a témakörben is lenne beírásom... gépész10 2013.11.20., 19:18

Beraktam az eredeti latin szöveget 3 referenciával. Hogy jönne ide a végtelen hosszúságú irracionális szám? Ha hasból megint visszaállítod, az már vandalizmus lesz. Hidaspal ^vita 2013. november 21., 13:08 (CET)

Kedves Szerkesztő. Sajnos, nem lehetséges kitörölnöd csupán engem, hiszen csak arra hívom fel a figyelmet, hogy a beírás nem enciklopédikus. Egy eltorzított fordításról, és annak alapján tévesen megoldott matematikai problémáról van szó. Bizonyítsd be előbb TE, hogy az eredeti szöveg enciklopédikus! Miután pedig beírtam a forrását, az én bejegyzésem enciklopédikusabb! Gondold ezt végig, mielőtt elhamarkodottan cselekszel, és kitörlőd. Legalább a WIKIPÉDIA ne legyen ezoterikus téveszmék hirdetője, mégha a forrásuk "tudományosnak" is mondott. Itt egyértelmű, hogy Fermat szavai a döntőek! Gépész10 ^vita 2013. november 21., 11:18 (CET)

Továbbra is tartod magad ahhoz, hogy ez az eredeti felírás? Ha már háromszor lehivatkoztad, akkor fordítsd, vagy fordíttasd is le magyarra. Vagy nézd meg bárkinél, Simon Singh könyvében akár! Mert nem az van írva, hogy nem felbontható, hanem hogy nem felírható! Elkerülte a figyelmed az is, hogy erre már létezik itt is hivatkozott bizonyítás!

Az irracionális egész egyébként ugyanolyan kategória, mint az irracionális tört, legfeljebb kevésbé ismert. Pedig ez volt Fermat valódi felfedezése, amit a matematika megpróbál kikerülni, ha úgy tetszik, vandál módon, ez esetben éppen általad. Ehelyett egy nagyon szép, azonban másról szóló, ezzel teljesen ellentétes értelmű bizonyítást fogadott el (A WILES-t).

Szerintem ki egyezhetnénk abban, hogy elhagyod a magyar fordításnál az "eredeti" utalást. Ha már ragaszkodsz hozzá, akkor írd a latinhoz, az tényleg eredeti. Megjegyzem láthatod, hogy a fordítás a mondatrendet is megváltoztatta (Hanc... új mondat), aminek van jelentőség! (A királynőt megölni nem kell... félnetek jó...stb.) Sajnos, a természettudományok egyre inkább ezoterikusak. De hogy a matematika? 46.107.71.137 (vita) 2013. november 21., 13:38 (CET)

Mi az, hogy írjam hozzá a latinhoz? Nem változtatom meg, amit Fermat írt a referenciák szerint. A felírható/felbontható az fordítás és stílus kérdése, de te erre hivatkozva mondod, hogy nem eredeti. Az erdeti az, amit Fermat írt latinul, Singh ezt idézte és lefordította. A dividere szó szerint felosztani, de nem az a lényeg. Magánvélemény, amit elképzelsz, hogy még ott lehetett. A bizonyítás a referencia. Figyelmedbe ajánlom még ezeket: Wikipédia:Stilisztikai útmutató, Wikipédia:Formai útmutató, Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába?. A szerinted ezoterikus tudományról írj blogot a neten, de a wikipédia nem blog. A saját weboldaladra hivatkozás nem hivatkozás. A wikipédia nem a publikáció helye, hanem harmadlagos forrás. Mindezt akkor is be kell tartanod, ha van még másvalaki is, aki nem tartja be. Annak is szól, aki észreveszi. Hidaspal ^vita 2013. november 21., 14:18 (CET)

Azért írhatod szerintem a latinhoz, mert ténylegesen az az eredeti! Pontosabban az sem egészen az eredeti, mert Fermat kézírásos megjegyzése, ami időközben eltűnt, feltehetően nüanysznyi eltéréssel bírt. Vélhetően nem volt "pont" a végén, mert a befejezetlenséget, a végtelent szokása volt így jelölni (Most én se teszek pontot) Az első kiadásban azonban valószínűleg a szerkesztő pótolta azt, több évszázados zavart okozva a tétel értelmezésében. (Ami A. Wiles bizonyítása(?) után úgy néz ki, véglegesen meg is maradhat?) A magyar fordítás jó példa arra, ahogyan a mondatszerkezet, és az értelmezése is megváltozott! Ezért nem jogos, hogy a magánvéleményedként minősítsd azt eredetinek, mert csak egy a számtalan hasonló "jó" közül! Emiatt ismételten, és nyomatékosan kérlek, hogy legalább ott töröld ki!!! Egyébként Singh magyar kiadásának 67. lapján is szó szerint az van írva, hogy "nem lehet felírni" és nem pedig az, hogy "nem létezik"! Egyébként Sophie Germain első sikeres kutatásai is erre irányultak. Minden más értelmezés: csúsztatás! A. WILES nem odaillő bizonyítása tehát nem "referencia". A Wikipédiába pedig a szócikk irója publikált, és nem én, én csak megkifogásoltam. Ezt pedig neked is látni kell, ha szerkesztő vagy. Gépész10 ^vita 2013. november 21., 17:16 (CET)

Ha tehát a sajtó azt írja, hogy „Kennedy azt mondta: Én berlini vagyok.”, akkor ez az ezoterikus sajtó hazugsága, hiszen Kennedy azt mondta, hogy „Ich bin ein Berliner.” A „nem létezik” kifejezés nem szerepel a cikkben. Vagy szerinted Fermat talált egy ellenpéldát és azt nem tudta felírni? Szemben a közértelmezéssel, ami természetesen sokkal erősebb, mint a te magánvélemyényed. A szócikk írója nem puiblikál, hanem a tudomány közössége által elfogadott publikációkból idéz. Nem érted a publikáció fogalmát. Hidaspal ^vita 2013. november 22., 00:02 (CET)

Rendes tőled, hogy válaszolsz. Megnéztem a profilod- látom, méltányolod a humort. Nos, a matematika 350 éves félreértései és bukdácsolása a Fermat tétel körül valójában pappjancsi vicc, minek csattanóján azonban nem lehet nevetni, pont azért, mert komolyan veszik. Hasonlóképpen, mint a fizikában a sötét anyag, és az ősrobbanás elmélet. Hiszen ha megtörténhetett, hogy az árapály- energetika sokkal kézenfekvőbb, valós magyarázata helyett ezt a részben részecskefizikai téveszmét el lehetett hinteni a tudományban, akkor szó nem érheti a hétköznapi ezotériát, amelynek több köze van a valósághoz... Tudom, részecskefizikus vagy, én meg mérnök. Engem megismerhetsz a www.megismerhetetlen.com honlapomból. Szívesen beszélgetnék az árapály energetikáról, veled, vagy bárkivel. Azonban itt, és máshol is törlik a beírásaimat. Lásd be, ez így nem az igazi! Próbáld megismerni mások véleményét. Akkor is, ha azt nem a passzív, csodára és misztériumra vágyó tömegek támogatják. Akiknek a fizikai sötét anyag- maga az álom, amit tovább álmodhatnak. Nagy átverés... 46.107.71.137 (vita) 2013. november 22., 18:25 (CET)