Wikipédia:Szavazás/Az egyértelműsítés egyszerűsítése, 2016

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Eredmény: mindkét („A” és „B”) eldöntendő kérdésben több mint 10 érvényes szavazat érkezett a többséget kapott opcióra, így a szavazás érvényes lett; a szavazás eredménye alapján az AX (Ne változtassunk, maradjon meg az „A” típusú „főjelentések” létrehozásának lehetősége) és B1 (Változtassunk, a jövőben ne hozzunk létre „B” típusú „főjelentéseket”, – és szüntessük meg az eddig létrehozottakat is) opciók kapták a legnagyobb szavazatszámot. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. április 3., 00:02 (CEST)

Az egyértelműsítés egyszerűsítése, 2016

A szavazás célja, hogy egyértelműsítéskor megszűnjenek a „főjelentések” körüli viták, továbbá hogy egyszerűsödjön az egyértelműsítés rendszere.

Egyértelműsítő lap készítésekor az útmutatókban általánosan ajánlott eljárás, hogy az egyértelműsítendő alapformából, azaz az egyértelműsítő lap toldalék nélküli részéből átirányító lapot képzünk az egyértelműsítő lapra. Viták akkor keletkeztek, ha valaki a két eddig megengedett kivételezési lehetőség valamelyikével élni akart, és „fő cikként” akarta kezelni valamelyik egyértelműsítendő lapot.

A szavazás a kivételezési lehetőségek megszüntetéséről vagy megtartásáról szól, és azt is tisztázni igyekszik, hogy mi történjen a már kialakított „főjelentésekkel”:

• Szüntessük meg a lehetőségeket visszamenőleges hatállyal?
• Szüntessük meg a lehetőségeket a továbbiakra nézve, de a régi főjelentések maradjanak meg?
• Tartsuk fenn a lehetőségeket változatlanul?

Előzmények (kivonatolva):

• A szavazás szövegének jóváhagyása
• Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív114#Átirányítás „főjelentésre”
• A WP:ZÖLD útmutató eddig ezt írta: „Ha nincs egy feltűnően gyakran linkelt cikk a konkurensek között, akkor az alapforma lapja egy olyan átirányítás, ami az egyértelműsítő lapra mutat.”...„Ha van egy feltűnően gyakran linkelt cikk a konkurensek között, akkor az alapforma lapja egy olyan átirányítás, ami erre az úgynevezett főjelentésre mutat.” ... „olykor megszavazzuk valamelyik főjelentés számára, hogy kivételesen maga a csupasz alapforma legyen a címe”
• A WP:EGYÉRT útmutató pedig ezt: „Ha a szónak, kifejezésnek van elsődleges, ismertebb, elterjedtebb jelentése, akkor az ahhoz tartozó cikket fő szócikknek tekintjük. A fő szócikk is kap egy minősítést, többnyire zárójelezéssel. A kérdéses kifejezés minősítetlen formája egy átirányító lap neve lesz. Ez az átirányítás, ha van fő cikk, akkor közvetlenül a fő cikkre mutat, így a keresőkérdések közvetlenül oda viszik az olvasót. Ha vitatható, hogy melyik cikk tekinthető fő cikknek, akkor az átirányítás az egyértelműsítő lapra mutat.”

--Karmela posta 2016. március 19., 21:12 (CET)

Formalitások

Kik szavazhatnak?

Az irányelv értelmében az szavazhat, aki a következő három feltétel mindegyikének eleget tesz:

• A magyar Wikipédia szócikknévterében legalább 200 (nem törölt) szerkesztéssel rendelkezik.
• 2015. november 24-nél régebben szerkesztett először.
• 2015. november 24. és 2016. február 24. között legalább öt különböző napon szerkesztett.

A szavazás módja

Szavazni a következő formában lehet

# Ap Bq ~~~~

ahol p és q az 1, 2 és X jelek valamelyike, például:

# AX B1 ~~~~

Kérlek, hogy néhány szónál többet ne írj a szavazatod mellé, és ha megjegyzésed van más szavazatához, akkor azt ne a szavazatok közé, hanem a megjegyzéseknek fenntartott szakaszba írd!

A szavazás kiértékelésének módja

Az „A” változtatást elfogadjuk, ha a változtatás hívei (A1+A2) legalább 10-en és egyúttal többen is vannak mint az ellenzői (AX). Változtatás esetén az A1 és az A2 változat közül az lép érvénybe, amelyikre többen szavaztak.

A „B” változtatást elfogadjuk, ha a változtatás hívei (B1+B2) legalább 10-en és egyúttal többen is vannak mint az ellenzői (BX). Változtatás esetén a B1 és a B2 változat közül az lép érvénybe, amelyikre többen szavaztak.

Ha valamelyik eldöntendő kérdésben nincs többség, meghosszabbítjuk a teljes szavazást egy héttel. (Hosszabbítás törölve, mert ellentmond az irányelvnek.)

Hol tartunk?

Kezdete: 2016. március 19.,
vége: 2016. április 2. 23.59 (CEST)

• A1=20, A2=1; AX=22;
• B1=21, B2=2; BX=20;

A szavazás témája

Elöljáróban az „A” és „B” típusú „főjelentés” fogalmának tisztázása: A jelenleg érvényben levő útmutatók bizonyos esetekben megengedték az egyértelműsítő lapokon szereplő cikkek valamelyikének „főjelentésként” való kezelését is. „A” típus, az útmutatókban ajánlott módszer: a „főjelentés” ugyanúgy egyértelműsítő toldalékot kapott, mint a többi cikk címe, az alapforma átirányító lapot képzett, és ez az átirányítás a „főjelentésre” mutatott az egyértelműsítő lap helyett. (Ezzel a módszerrel a cikkekbe frissen bekerült toldalék nélküli linkek zöldek mert átirányítások, és jól megkülönböztethetőek a már javított kék linkektől. A főjelentés szerepe csak a legközelebbi karbantartásig tart.) Példák: Tigris → Tigris (állat) <> egyért, Lúdas Matyi → Lúdas Matyi (költemény) <> egyért, Szahara → Szahara (sivatag) <> egyért, Deák Ferenc → Deák Ferenc (igazságügy-miniszter) <> egyért, Eddie Murphy → Eddie Murphy (színművész) <> egyért, Ásvány → Ásvány (anyag) <> egyért „B” típus, az útmutatókban nem ajánlott, de miniszavazással „legalizálható” kivételek esetén a „főjelentés” cikkének címe alapformában maradt, toldalék nélkül. (Ez esetben a frissen bekerült alapformájú linkek ugyanúgy kékek, mint az ellenőrzöttek, mindet ki kell értékelni minden karbantartási menetben, hosszabb ideig a cikkben maradhat az olyan tévesen alapformájú link, amelynek „mellékjelentésre” kéne mutatnia.) Példák: Új Ember <> egyért, Budapest <> egyért, Vörös csillag <> egyért, Batman <> egyért, A nyomorultak <> egyért, Halloween <> egyért, Föld <> egyért, Balaton <> egyért, Panama <> egyért Jól gondozott cikk elején sablon emlékezteti az olvasót az alternatív jelentésekre. „A” kérdés az átirányítással kiemelt „főjelentésekről”: A1: Változtassunk, a jövőben ne hozzunk létre „A” típusú „főjelentéseket”, – és szüntessük meg az eddig létrehozottakat is. A2: Változtassunk, a jövőben ne hozzunk létre „A” típusú „főjelentéseket”, – de hagyjuk meg az eddig létrehozottak közül azokat, amelyek megbeszélés keretében születtek. AX: Ne változtassunk, maradjon meg az „A” típusú „főjelentések” létrehozásának lehetősége. „B” kérdés a toldalék nélküliséggel kiemelt „főjelentésekről”: B1: Változtassunk, a jövőben ne hozzunk létre „B” típusú „főjelentéseket”, – és szüntessük meg az eddig létrehozottakat is. B2: Változtassunk, a jövőben ne hozzunk létre „B” típusú „főjelentéseket”, – de hagyjuk meg az eddig létrehozottak közül azokat, amelyek megbeszélés keretében születtek. BX: Ne változtassunk, maradjon meg az „B” típusú „főjelentések” létrehozásának lehetősége

Szavazás

1. AX BX Oliv0 ^vita 2016. március 20., 08:07 (CET)
2. A1 B1 Így az ütköző címek mindegyike egyértelműsítő kiegészítést kap, az alapforma pedig az egyértelműsítő lapra mutat. --Karmela posta 2016. március 20., 10:21 (CET)
3. A1 B1 - ahogy azt lent megvilágosították nekem. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. március 20., 10:30 (CET)
4. A1 B1 - minden kivételezés későbbi problémák forrása lehet. Dodi123 ^vita 2016. március 20., 11:06 (CET)
5. A1 B1 - nyomtatott enciklopédiák is ezt követik, és a kivételezések csak gondot okoznak - Gaja   2016. március 20., 13:45 (CET)
6. AX BX Gyimhu ^vita 2016. március 20., 23:46 (CET)
7. A1 B1 – Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2016. március 21., 00:04 (CET)
8. A1 B1 – Pagony ^foxhole 2016. március 21., 00:14 (CET)
9. A1 B1 – EniPort  ^eszmecsere 2016. március 21., 04:14 (CET)
10. AX B1 – Laci.d ^vita 2016. március 21., 10:44 (CET)
11. A1 B1 Fauvirt ^vita 2016. március 21., 12:43 (CET)
12. AX BX, a példák meggyőztek. Szalakóta ^vita 2016. március 21., 13:54 (CET)
13. AX BX --Tacsipacsi ^vita 2016. március 21., 18:25 (CET)
14. A1 B1 -- a példák meggyőztek Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. március 21., 18:29 (CET)
15. A2 B2 – OsvátA ^Palackposta 2016. március 21., 18:32 (CET)
16. AX BX - --Rodrigó ⇔ 2016. március 21., 21:56 (CET)
17. AX BX - Pascal Z ^vita 2016. március 22., 09:32 (CET)
18. AX BX --Hollófernyiges ^vita 2016. március 22., 09:36 (CET)
19. AX B1 A B típusúakból A-k legyenek.– Ruisza' ^{Kérem a következőt!} 2016. március 22., 12:04 (CET)
20. A1 B2 – LA^pankuš 2016. március 22., 12:34 (CET)
21. AX BX -- Nl ^vita 2016. március 22., 12:35 (CET)
22. AX B1 --Porrima^eszmecsere 2016. március 22., 13:47 (CET)
23. A1 B1 Xia ^Üzenő 2016. március 22., 16:54 (CET)
24. A1 B1 – Hkoala 2016. március 22., 17:19 (CET)
25. A1 BX --Sasuke88  ^vita 2016. március 23., 15:52 (CET)
26. AX BX -- Csigabi óvásával egyetértek. – Pegy22 ^vita 2016. március 23., 16:57 (CET)
27. AX BX -- Akela ^vita 2016. március 23., 16:59 (CET)
28. A1 B1 – Ogodej ^vitalap 2016. március 23., 17:31 (CET)
29. A1 B1– Szilas ^vita 2016. március 23., 18:17 (CET)
30. A1 BX – Ákos97 ^почта 2016. március 23., 19:09 (CET)
31. A1 B1 Alensha 2016. március 24., 20:18 (CET)
32. AX BX --Holdkóros ^vita 2016. március 26., 01:11 (CET)
33. AX B1 – misibacsi*^üzenet 2016. március 26., 04:55 (CET)
34. AX B1 - Pasztilla 2016. március 28., 13:04 (CEST)
35. A1 AX BX --Malatinszky ^vita 2016. március 28., 16:40 (CEST)  megjegyzés Elnézést, jobban végiggondolva a problémát, megváltoztattam a szavazatomat az A kérdésben. --Malatinszky ^vita 2016. április 2., 18:33 (CEST)
36. A1 B1 – A pontosan 0 db kivétel a lelke egy jól működő rendszernek. – Joey ^{üzenj nekem} 2016. március 28., 18:56 (CEST)
37. A1 B1 – Apród ^vita 2016. március 28., 23:27 (CEST)
38. A1 BX --Csurla ^vita 2016. március 30., 17:24 (CEST)
39. AX BX - Ramakuni ^vita 2016. március 30., 20:22 (CEST)
40. AX BX -- Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. március 30., 22:36 (CEST)
41. AX BX –– Csigabi^{itt a házam} 2016. április 1., 12:48 (CEST)
42. AX BX – Regasterios ^vita 2016. április 1., 12:59 (CEST)
43. AX BX -- ato ^vita 2016. április 2., 21:04 (CEST)

Megjegyzések, vita

Tekintettel arra, hogy ebből a szavazásból hiányzik az enciklopédia egységes címadását egyedül biztosító módozat, amely szerint nincs főjelentés, hanem jelentések vannak, amelyek technikailag mind azonos szinten kezelődnek, nem látom értelmét szavazni. Csak a rossz és a még rosszabb változatok között lehet tudnék választani, és ezek mind az enciklopédia szerkesztése egységessége ellen hatnak. Gratulálok a létrehozónak, ismét világos, jól érthető szavazást sikerült összegründolnia. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. március 20., 09:51 (CET)

• Ha „A1 B1”-gyel szavazol, akkor nincs főjelentés, és így az ütköző címek mindegyike egyértelműsítő kiegészítést kap, az alapforma pedig az egyértelműsítő lapra mutat, hiszen az útmutatóknak ezt az előírását nem érinti ez a szavazás. Burumbátor, ez az amit hiányolsz, vagy valami másra gondolsz? --Karmela posta 2016. március 20., 10:18 (CET)

Ezt hiányoltam, fenti bejegyzésemet vasárnap kora reggeli állapotban írtam, elnézést kérek miatta. Természetesen szavazni fogok. Köszönöm, hogy felnyitottad a szememet, és még egyszer bocs! – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. március 20., 10:30 (CET)

Rendben. --Karmela posta 2016. március 20., 10:43 (CET)

A kiértékelés módja

 megjegyzés A szavazás kiértékelésének módjával kapcsolatban óvást kívánok benyújtani. Egy példával világítom meg: ha A1 hat támogatást kap, A2 négyet, és AX kilencet, akkor a javaslat szerint a szavazás érvényes és eredményes, az eredmény A1 annak ellenére, hogy AX-et többen akarják. Ezen kívül a szavazásra vonatkozó irányelv nem teszi lehetővé érvénytelenség esetén a szavazás automatikus meghosszabbítását. Az irányelv szerint: A szavazások időtartamának meghosszabbítását bárki szavazásra jogosult indoklással egyszer kérheti, amit az adminisztrátorok – kivételes, szükséges esetben – jóváhagyhatnak, vagy elutasíthatnak. A hosszabbítás általában egy hét. Csigabi^{itt a házam} 2016. március 20., 22:15 (CET)

• Az összesítést nem szabályozza irányelv, és a kiírás szövegével együtt jóvá lett hagyva az összesítésnek ez a módja. Igen kár, hogy a szavazás előkészítésébe nem kapcsolódtál bele, az lett volna a megfelelő idő és alkalom arra, hogy a saját szempontjaidat érvényesítsd.

Megjegyzem azért így történik az összesítés, hogy ne kelljen két fordulót tartani, amikor előszörre csak azt a kérdést tennénk fel, hogy változtassunk-e vagy sem.

• Ami viszont a hosszabbítást illeti: igazad van, a hosszabbításról rendelkezik az irányelv, ezért ezt a részt mint érvénytelent töröltem is a kiírásból. Az irányelvnek ez a kikötése elkerülte a figyelmemet, igazán sajnálom.

--Karmela posta 2016. március 21., 00:11 (CET)

 megjegyzés A kiértékelés módja még egy helyen szembemegy a szavazási irányelvvel: Elvileg lehetséges, hogy olyan eredmény kerekedjen felül, amely nem kapta meg a minimálisan előírt 10 szavazatot. A kiírás szerint „Az „A” változtatást elfogadjuk, ha a változtatás hívei (A1+A2) legalább 10-en és egyúttal többen is vannak mint az ellenzői (AX).” Ha például A1=5, A2=6, AX=9, akkor a kiírás szerint az A2 nyer, noha egyik változat sem kapta meg a minimálisan előírt 10 támogató szavazatot. Történetesen a véletlenek szerencsés egybeesése révén most nem állt elő ilyen helyzet, de azt a tanulságot jó lenne levonni, hogy ennél alaposabban át kell gondolni a dolgokat, mielőtt egy ilyen szokatlan kiértékelési módszert választunk. Malatinszky ^vita 2016. március 28., 16:51 (CEST)

Kattintások és karbantartás

 megjegyzés Néhány figyelmeztetés az 1-es és 2-es változatok híveinek.

• A megoldás technikailag nem egyszerű, és csak sok-sok robottal lehet megcsinálni. Nem tudom, van-e, aki ilyen robotot ír. Ha nincs, akkor szavazhatunk, de nem lesz belőle semmi.
• Igen kényelmetlen az olvasónak és a szerkesztőnek is, hogy néhány mellékjelentés miatt nem használhatók közvetlenül a főjelentések. Pl. ha „keletkezik” egy Petőfi Sándor nevű negyedosztályú futballista vagy politikus, akit méltónak találnak a wikibe kerülni, akkor
  • az olvasónak kettőt kell kattintania, amikor a költőt keresi, ráadásul a hálózati forgalmat is növeli
  • a szerkesztőnek, akik hivatkozik a költőre, minden linknél meg kell néznie, milyen utótagot kapott a főjelentés, ez esetben a költő. És ne mondja senki, hogy ilyen nem lesz: Bartók Bélánál már van.
  • a meglevő linkeket robottal át kell írni az egyértelműsítés utánira.

Minden egyes egyértelműsítésnél, ahol van főjelentés. Tényleg többletmunkát akarunk csinálni mindjájunknak? Gyimhu ^vita 2016. március 20., 23:56 (CET)

• Én máris jelentkezem egynek, részt vállalok a változtatások végrehajtásában. Remélem akad itt más botgazda is aki beszáll és felajánlja a segítségét.
• Ami a hálózati forgalmat illeti: A google felül hozza a gyakrabban olvasott cikket, – egy kattintás is elég. Alighanem ezen az úton jön a legtöbb olvasó. De a Wikipédia saját keresője is felajánlja a legördülő ablakban Bartók Béla (zeneszerző)-t, – egyenesen rá lehet kattintani. Két kattintás kell a cikkek zöld Bartók Béla linkjeinél – átmenetileg, az első karbantartásig.

--Karmela posta 2016. március 21., 00:59 (CET)

Én is örömmel veszek a részt a rendetlenség felszámolásában, most is ezzel foglalkozok főként. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. március 21., 09:00 (CET)

Ady Endre

 kérdés Van Ady Endre (egyértelműsítő lap), amin a költő és a születési helye van, mivel románul Ady Endre a neve. Ha B1-es verzió megszavazásra kerül, akkor Ady Endre szócikkét egyértelműsíteni kell?- Csurla ^vita 2016. március 21., 20:21 (CET)

Ha van egyértelműsítő lap, akkor igen Csurla, és ebben az esetben így néznek ki az átirányítások: „Ady Endre” → „Ady Endre (egyértelműsítő lap)”; „Ady Endre (település)” → „Érmindszent”; az „Ady Endre (költő)” a cikk címe.

Ha csak két cikkről van szó, megy egyértelműsítő lappal is, de anélkül is. Anélkül a {{más}} sablonnal kell a településre mutatni a költő cikkéből, a költő cikkének címe „Ady Endre”, és így festenek az átirányítások: „Ady Endre (költő)” → „Ady Endre”; Ady Endre (település) → Érmindszent.

Ha azonban akadna egy harmadik Ady Endre is, mondjuk egy ilyen című regény, akkor már muszáj lenne az egyértelműsítő lap készítése is.

--Karmela posta 2016. március 22., 00:13 (CET)

@Karmela: erről én nem is tudtam, hogy csak háromtól kell egyértelműsíteni, hol van ez szabályozva? Az útmutató azt írja: "Egyértelműsítő lapot hozunk létre minden olyan esetben, ha ugyanannak a megnevezésnek kettő vagy annál több jelentése van..." – EniPort  ^eszmecsere 2016. március 22., 01:18 (CET)

Most így hirtelenjében nem tudom, hogy melyik útmutatóban van ez, és hogy szerepel-e az útmutatókban egyáltalán, de mindenesetre gyakorlat, hogy ha csak két ütköző név van, és nincs is kilátás többre, mint kettőre, akkor a más sablonnal utal egymásra a két cikk egyértelműsítő lap nélkül. Ilyenkor is helyes azonban az egyértelműsítő lap készítése, csak éppen nem az egyetlen lehetséges megoldás.

Ady esetében azonban rossz hírem van azoknak, akik nem szeretik a neve mellett látni, hogy „költő”: bizony kell az egyértelműsítő lap, mert rövid guglizás után máris egy sor olyan tanulmányt és monográfiát találtam neves szerzőktől, amelyekre széltében-hosszában hivatkoznak és amelyek maguk is tanulmányok tárgyát képezik, tehát wikiképesek. --Karmela posta 2016. március 22., 01:41 (CET)

Ha kettőnél nem kell, akkor írjuk bele az útmutatóba, mert az "az a gyakorlat" típusú megoldások szerintem a legrosszabbak. Nekem logikusnak tűnik, hogy a kettő ne legyen kivétel, de ha az akkor az, csak legyen egyértelmű (és tartsuk is be). – EniPort  ^eszmecsere 2016. március 22., 01:46 (CET)

Későre jár, és lehet, hogy fáradtságomban tévedtem is ebben a gyakorlat dologban, és olyanra emlékszem gyakorlatként, ami időközben már nem az. Jobban meg kéne ezt nézni, csak már nagyon álmos vagyok. Holnap is van egy nap, jó éjszakát. --Karmela posta 2016. március 22., 02:09 (CET)

Pontosabban ma van holnap . Apród ^vita 2016. március 22., 03:03 (CET)

Az útmutató szerint is kell egyértlap két szócikk esetén. Ne kavarjuk azt meg, amit nem kell és tapasztalatok alapján már jól működik. Visszatérve Ady Endréhez. A most frissiben az egyért lapra került négy Ady Endre szerintem nem Ady Endre. Az ilyen műveknél nem csak a címüket, hanem a szerzőjüket is fel kellene tüntetni a szócikknél, pl. Szerb Antal: Ady Endre és nem Ady Endre (Szerb Antal tanulmánya). A most felvitt 4 írásank nincs hivatkozása a wikin az egyértlapon kívül. Gyakorlatilag árva szócikkek lennének. Kategória sincs még hozzájuk (monográfiák vagy tanulmányok). Az Ady Endre egyértlapról volt TMB is:

• Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Ady Endre (egyértelműsítő lap)

érdemes végig olvasni. Tehát, ha a B1 lesz többségben, akkor Ady Endre megszűnik főjelentésnek és Ady Endre (költő) lesz. Szóval, akkor úgy jár mint már Tesla járt, aki Nikola Tesla (feltaláló), mert van ugyan ilyen település is Szerbiában (Nikola Tesla (település)). - Csurla ^vita 2016. március 22., 08:39 (CET)

A most felvitt ötödik írásnak már van hivatkozása a wikin. És ugyanilyen alapon lehetne/kéne pl. Mikszáth Kálmánról is egyért., ugyanattól a szerzőtől van róla monográfia, stb. (Ha már itt tartotok.) Vadaro ^vita 2016. március 22., 09:47 (CET)

@Vadaro: Eddig Ady Endrére volt a link. Most egy nem létező lapra, amit ki tudja ki és mikor fog megírni?! - Csurla ^vita 2016. március 22., 10:48 (CET)

@Karmela:Igen, eddig Ady Endrére volt a link, én javítottam, hogy a helyes lapra mutasson. Ezzel csupán jelezni akartam, hogy lehetnek és indokoltak is az ilyen jellegű (szerzőkről szóló monográfiákra - könyvekre! - mutató) linkek. Tehát az, hogy most "nincs hivatkozása a wikin" - szvsz nem kellően megalapozott érv, általában sem. Hogy mikor lesz ilyen cikk? Hát csináltam már olyan egyért. lapot is, amin 9 orosz település (+ folyók) neve volt, (épp azért csináltam, hogy jól, az útmutatónknak megfelelő módon legyenek meg); közülük legalább 7-re vonatkozik, hogy "ki tudja, mikor lesz cikke". És ha számolunk bottal készülő cikkekkel is (no komment!), akkor különösen indokolt ilyen egyért. lapok előre elkészítése, szerintem. – Vadaro ^vita 2016. március 22., 14:44 (CET)

15.25-kor az alábbi szöveget írtam ide – csak egy véletlen törlésem (amiért itt is elnézést kérek) utáni visszaállításkor ez a szöveg eltűnt, ezért most megismétlem: »Az Ady Endre egyért. lapról az Adyról szóló művek linkjeit ne keressétek, mert Karmela ma 13.24-kor törölte, amihez a következő összefoglalót fűzte: "(Csurk(l)a információja alapján kivettem, nem potenciális cikktémák...)"«

Ennyi volt a törölt szöveg. – Vadaro ^vita 2016. március 22., 16:21 (CET)

Kínos, ne haragudj Csurla, ezer bocsánat az elírásért! Nem szokásom játszani más nevével :( --Karmela posta 2016. március 22., 17:07 (CET)

Nem gondoltam, hogy szándékosan tetted volna. Nem probléma. - Csurla ^vita 2016. március 22., 17:30 (CET)

Az egyes irodalmi művekkel szemben a monográfiákról nincs értelme külön szócikk írásának, mivel azok az illető személy (jelen esetben Ady Endre) életéről, munkásságáról szólnak, ezért az abban szereplő információkat az Ady Endre szócikkben érdemes megjelentetni. Ha bármely monográfiáról esetleg készülne külön szócikk, akkor jogosan vetődne fel az összevonás/bedolgozás igénye egy törlési megbeszélésen. Egészen más a helyzet, ha egy valós személyről fikciós regény íródik, és erről készül külön szócikk. Abban az esetben jogos az egyértelműsítés. Monográfia esetén fölösleges, sőt szerintem egyenesen tilos! – Dodi123 ^vita 2016. március 22., 14:55 (CET)

A fenti tanulmányra: könyvcímeknél sem adjuk meg a szerzőt, akkor egy tanulmánynál miért kellene a cikkcímben megadni? - Gaja   2016. március 22., 09:13 (CET)

Egy könyv és egy tanulmány között azért óriási különbség van, de ez itt most egy mellékszál. Szerintem nem érdemes ezen vitatkozni. - Csurla ^vita 2016. március 22., 09:15 (CET)

Érdekes lesz, hogy személyeket csak azért kell majd egyértelműsíteni, mert tanulmányokat, monográfiákat írtak róluk. - Csurla ^vita 2016. március 22., 10:42 (CET)

Csak ha az illető írásmű maga is wikiképes és a címe pontosan meg is egyezik a híresség nevével minden kiegészítés nélkül. „Ady élete és kora” például nem ilyen cím, és hiába „Ady Endre” egy cikk vagy könyv címe, ha az az írásmű maga nem nevezetes. --Karmela posta 2016. március 22., 11:27 (CET)

Nagyon nem tartanám jónak, ha egyértelműsítő lapra kerülne minden olyan könyv, monográfia vagy tanulmány amit valamely nevezetes személyről írtak. Ezeknek a helye az illető személy szócikkében van. Abban az egyetlen esetben látom értelmét és szükségességét az ilyen monográfiák egyértelműsítő lapra kerülésének, ha arról a műről van külön szócikk. Más esetben teljesen felesleges, hiszen az ezekről a művekről szóló információ (legalább említés szintjén) az illetőről szóló szócikkben található, tehát nem egyértelműsít semmit, hanem ugyanoda vezet, ahová az érintett személy átirányítása. Ebben az esetben az érintett személy egyértelműsítő taggal ellátására sincs szükség (hacsak nem más, azonos nevű személy miatt) – Dodi123 ^vita 2016. március 22., 11:11 (CET)

Nem is kell az egyértelműsítő lapra venni minden monográfiát és tanulmányt. Honnan vetted ezt az ötletet? Ami azonban maga is nevezetes, mert magáról a monográfiával, tanulmánnyal is sokat foglalkoztak, az potenciális cikktéma. --Karmela posta 2016. március 22., 11:21 (CET)

Annyira potenciális, hogy a magyar Wikipédia 13 éves történetében még senki sem írt ilyen cikket és valószínűleg önálló szócikként nem állnák meg a helyüket. Ezeknek inkább egy szócikkben a helyük olyan néven pl. hogy Ady Endre munkásságát feldolgozó művek. - Csurla ^vita 2016. március 22., 11:44 (CET)

Ha utánanéztél és úgy találtad Csurla, hogy ilyen típusú cikkek egyáltalán nem készülnek, akkor az bizony meggondolandó. Ebben az esetben én is egyetértek azzal, hogy csak majd akkor linkesítsünk tanulmányt és monográfiát, ha majd elkezdenek ilyen cikkek is születni a magyar Wikipédián.

Valóban utánanéztél ennek a cikktípusnak úgy, hogy nyugodtan rád lehet hagyatkozni és megszüntetni a linkeket ilyesmire?

--Karmela posta 2016. március 22., 12:56 (CET)

Ha lennének ilyenek, akkor kellene lennie olyan kategóriáknak, mint Kategória:Monográfiák vagy Kategória:Tanulmányok, de nem találni még hasonlót sem a kategóriafán. - Csurla ^vita 2016. március 22., 12:59 (CET)

Az a lényege az egyértelműsítésnek, hogy segítsen eligazodni a már meglévő vagy potenciális cikkek között, de ha valami még csak potenciálisan sem cikk, akkor kár a fáradságért. --Karmela posta 2016. március 22., 13:14 (CET)

 megjegyzés Nem teljesen irreális feltételezés Nem elképzelhetetlen, hogy egy bot egyszer felzabálja egy könyvforgalmazónak az adatbázisát, és utána kihány magából kétszázezer könyvcím alapján létrehozott botos szócikket (mint ahogy történt ez a délüzbegisztáni falvak, vagy a nyugatizlandi vasútállomások esetében is). – EniPort  ^eszmecsere 2016. március 22., 14:07 (CET)

Ahogy magad leírtad szinte teljesen irreális. - Csurla ^vita 2016. március 22., 14:12 (CET)

A "nem teljesen" és a "szinte teljesen" nekem pont az ellenkezőjét jelenti, de akkor javítok a szövegen, ha ennyire félreérthető. – EniPort  ^eszmecsere 2016. március 22., 14:43 (CET)

Akkor te nem értetted. Amit leírtál az irreális, nem nagyon valószínű esemény. Irreálisnak tartom, hogy botok bármilyen adatbázisból ilyen cikkeket készítsenek. - Csurla ^vita 2016. március 22., 15:00 (CET)

Gondolkodhatunk a kérdésről különbözőképpen, de ezt érvekkel tedd, és ne az én szavaim félrevezető összegzésével.

Írtam átvitt értelmű példát, de akkor konkrétan: létrejött 36ezer szócikk francia településről, melyek egy részében (túl a téves információkon) nem sokkal több volt, mint a falu neve és irányítószáma (mára egyébként kezdenek szépen kikerekedni ezek a korábbi csonkok). Én elképzelem, hogy valaki ráugrik egy botra, és legenerálja akár ISBN-nyilvántartás, akár OSZK adatbázis alapján az összes magyar kiadású irodalmi művet: a szócikk szövegében kb. az lesz, hogy "Ez a könyv egy könyv.", mellette az infoboxban pedig egy csomó hasznos, konkrét adat: cím, szerző, kiadó, kiadás éve, ISBN, fülszöveg (ha van), meg amit még le kell jelenteni az ISBN igényléskor. (A fordulópont szerintem akkor lesz, amikor valaki feltölti a Wikidatába az összes (amúgy úgy tudom teljesen nyilvános) ISBN-adatot, de ez egyszer meg fog történni. És akkor másnap meglesznek a könyves botcikkek.)

De lehet ez csak az én vízióm, Te nyugodtan láthatod másként, érvelhetsz ellene, de nem kell ez az "Akkor te nem értetted" stílus. Csak értettem, amit írni akartam. – EniPort  ^eszmecsere 2016. március 22., 15:35 (CET)

Ez a szál teljesen irreleváns a szavazás szempontjából. Én ezért le is zártam. Ne csináljunk vitát, abból, ami nincs. - Csurla ^vita 2016. március 22., 15:41 (CET)

Mindezek ellenére, mert Ady Endre szülőfalujának neve románul Ady Endre és emiatt van egyértelműsítő ezért Ady Endre költő szócikkét egyértelműsíteni kell. Jól értem? - Csurla ^vita 2016. március 22., 13:47 (CET)

Igen, mint ahogy akkor is kéne, ha egy film vagy egy regény lenne róla ugyanezzel a címmel, a róla elnevezett falu miatt is kell az egyértelműsítés. --Karmela posta 2016. március 22., 14:40 (CET)

Az, hogy ebben a konkrét esetben megoldódott a probléma, nem indokolja azt, hogy egy vitában nyom nélkül bárki eltüntesse más hozzászólását. Különösen akkor, ha annak mondanivalója nemcsak a konkrét esetre érvényes. Ezért az utókor kedvéért, és ha más neves személynél is felmerülne ez a kérdés, visszamásolom a kitörölt hozzászólásomat: „Az egyes irodalmi művekkel szemben a monográfiákról nincs értelme külön szócikk írásának, mivel azok az illető személy (jelen esetben Ady Endre) életéről, munkásságáról szólnak, ezért az abban szereplő információkat az Ady Endre szócikkben érdemes megjelentetni. Ha bármely monográfiáról esetleg készülne külön szócikk, akkor jogosan vetődne fel az összevonás/bedolgozás igénye egy törlési megbeszélésen. Egészen más a helyzet, ha egy valós személyről fikciós regény íródik, és erről készül külön szócikk. Abban az esetben jogos az egyértelműsítés. Monográfia esetén fölösleges, sőt szerintem egyenesen tilos! – Dodi123 vita 2016. március 22., 14:55 (CET)” – Dodi123 ^vita 2016. március 22., 15:33 (CET)

Vadaro véletlenül törölt, nem tudom miért, de visszaállítottam. – EniPort  ^eszmecsere 2016. március 22., 15:38 (CET)

Itt is újból elnézést kérek a véletlen törlésért.– Vadaro ^vita 2016. március 22., 16:21 (CET)

 megjegyzés Ami az Ady Endrével való példálózást illeti: az lenne a legrosszabb, ha úgy születne a döntés, hogy utólag lepődnek meg a szerkesztők a kihatásain. Ugyanakkor az is kár lenne, ha ez a nagyon sajátos és ritka eset, amikor a magyar költőről elnevezett falut a román Wikipédia a költő nevén hozza a magyar Wikipédia pedig nem, meghatározó lenne a szavazásban a szóban forgó enciklopédiaszerkesztési kérdésről. --Karmela posta 2016. március 22., 15:29 (CET)

Most, így utánajárva, nem is értem ezt a szakaszt. Van egy Ady Endre című cikkünk, és van egy Érmindszent című cikkünk. Az egyértelműsítő lapon lévő hivatkozás a településre csak egy árirányítás a román névről a magyar névere. Ezt a két esetet figyelembe véve, soha nem lesz szükség a költő cikkcímének egyértelműsítésére. Persze, ha valaha megjelenik még valami más, akkor lehet. De most minden okés... - Gaja   2016. március 22., 21:31 (CET)

A kiírt kérdés szerint, ha van egy szócikk, ami nincs egyértelműsítve (Ady Endre) és van ugyan ilyen egyértelműsítő lap is (van), akkor egyértelműsíteni kell. Karmela is ezt erősítette itt meg. Te most pedig más, hogy vezetted le és szerinted nem kell egyértelműsíteni. Most akkor melyik az igazi? - Csurla ^vita 2016. március 22., 22:17 (CET)

Én a saját józan paraszti eszemmel gondolkodtam... Ha valamiből nincs más ugyanolyan nevű cikk, minek egyértelműsíteni? Az egyértelműsítőlap jelen esetben csak segítség, fel vannak benne sorlova az átirányítások is. Jelen esetben nem sok értelmét látom az egyértelműsítésnek (véleményem szerint logikátlan), sőt az ilyen egyértelműsítést üldözendőnek tartom (ha találkoznék vele, biztos átnevezném...). De ha ezzel az irányelvekkel szembe megyek szóljatok! - Gaja   2016. március 23., 08:17 (CET)

Teljesen egyetértek veled. Csak akkor kell egy kis pontosítás, hogy legalább két szócikk kell és a hasonló nevű átirányítás miatt ugyan lehet egyértelműsítő lap, de nem kell az egyetlen szócikket egyértelműsíteni. - Csurla ^vita 2016. március 23., 09:16 (CET)

 megjegyzés Szerintem Ady Endre (jelen pillanatban) elég speciális eset. Nagyon kicsi az esély arra, hogy magyarul valaki Ady Endrének nevezze Érmindszentet, ezért elég lehet az alap alak, de nem tartom sem károsnak, sem pedig üldözendőnek az egyértelműsítést sem, méghozzá részben pont azért, mert a más és egyértX sablonok láthatósága korlátozott (azaz pl. mobil nézetekben nem jelennek meg) - igaz, hogy a bevezetőben is lehet utalni Érmindszent ilyetén megnevezésére. A fő ok azonban az, hogy az enciklopédia célja első sorban a tájékoztatás és egy betűsor jelentésének más értelme számomra nem kevésbé tájékoztató jellegű, mint a/egy konkrét jelentésének a minél korrektebb kifejtése. Fauvirt ^vita 2016. március 23., 13:10 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Extrém ritkán kéne ugyan csak bevetni a Csurla által javasolt kikötést, de el tudom képzelni, hogy megkapná a szerkesztőség egyetértését. Fehér holló ugyanis az olyan eset mint Adyé, tehát hogy az egyértelműsítő lapon csak egyetlen ilyen című cikk van, és az összes többi bejegyzés (itt 1) pedig csak a szükséges átirányítások miatt van. (Ilyenkor különösen fontos lenne az egyértX sabloncsalád valamelyikét bevetni a cikk tetején, az átirányítások ugyanis nem látszanak a legördülő menüben. Tegnap vagy tegnapelőtt Tacsipacsi megoldotta, hogy ha miniatürben is, de láthatóak legyen a mobilokon is az egyértX sablonok.) --Karmela posta 2016. március 23., 13:39 (CET)

@Fauvirt: Sajnos kicsit későn jutottam el hozzá, de nagyjából ezen szavazólap létrehozása előtt két és fél órával megoldottam a mobilon megjelenést. Ha nem hiszed, járj utána! --Tacsipacsi ^vita 2016. március 23., 20:14 (CET)

@Tacsipacsi: Örök hálám! (már csak egy olyan sablon van, ami megjelenését az olvasók tájékoztatása miatt fontosnak tartanék, de az már egy másik történet... amúgy a forráshiányoló/kérő sablonok azok. ;o) ) Fauvirt ^vita 2016. március 23., 21:09 (CET)

Tulajdonképpen még jó is, hogy én javítottam meg, hiszen (egy másik javítás keretében) én is rontottam el másfél éve. (Itt egy teljesen másra való beállítás miatt nem látszott, az {{ambox}}-alapú sablonok viszont specifikusan vannak szűrve, a mobil webes felületen van egy apró link „a lap problémái”-ra, az alkalmazásban nincs semmi.) --Tacsipacsi ^vita 2016. március 23., 22:34 (CET)

A monográfiákról

 megjegyzés Csak még egy gondolat a monográfia-kérdésről: én jónak tartanám általános szabályokban gondolkodni (pl. minden irodalmi műre azonos szabály vonatkozzon), nekem egy kicsit zavarosnak tűnik, ha majd a jövőben másként kell eljárni egy dráma és másként egy monográfia esetén. (Pl. Steve Jobs élete elég fordulatos volt, bőven kitölti a szócikkét. Utóbb készült róla 2-3 könyv, 2-3 film, ezek szerintem már nehezen bedolgozhatóak az eredeti szócikkbe (pláne ha valamelyik nyer néhány díjat is).) De most nincsenek még monográfiáink, nem kell ezt megoldanunk, csak gondoljunk rá előre. – EniPort  ^eszmecsere 2016. március 22., 15:54 (CET)

 megjegyzés Ne tévesszük össze a tudományos igényű, csak a tényeken alapuló monográfiát a fikciós elemeket is tartalmazó irodalmi alkotásokkal vagy filmekkel. Még akkor se, ha ez utóbbiak valamely neves személyről szólnak. Az ilyen irodalmi alkotások és filmek címének általában egyébként sem az illető személy nevét választják (ha szerepel is a címben a név, valamit még utánatoldanak), tehát az egyértelműsítés tekintetében nem játszanak szerepet. – Dodi123 ^vita 2016. március 22., 16:01 (CET)

Itt csak előre gondolkodunk (lesznek-e monográfiák), de könnyen későbbi vitákhoz vezet, ha majd a szerkesztőknek kell eldöntenie egy irodalmi műről, hogy az tényszerű monográfia, vagy tartalmaz fikciós elemeket is. És nekem aggasztó az a feltételezés is, hogy “általában egyébként sem az illető személy nevét választják (ha szerepel is a címben a név, valamit még utánatoldanak)”, mert az idők során biztos lesz majd erre is ellenpélda.

Illetve fentebb volt egy (nem a témához tartozó) gondolatmenet arról, hogy mi van akkor ha egyszer betöltődnek az ISBN vagy OSZK adatok a Wikidatára: ha elkezdenek majd ezekből is bottal írni szócikkeket (ezerszámra), akkor senki meg nem mondja, hogy mi a monográfia.

Ezeket most tényleg nem kell megoldanunk, de igyekezzünk a döntéseinknél előre is látni. – EniPort  ^eszmecsere 2016. március 22., 16:21 (CET)

• Van olyan, hogy valaki nevét további kiegészítés nélkül választják fikciós alkotás címéül. Például van film azzal a címmel is, hogy Gautama Buddha vagy Brigham Young, sőt filmmusical is Hans Christian Andersen címmel. Ha az alkotás wikiképes, akkor kénytelenek vagyunk annak a cikkét is egyértelműsíteni, akiről egy ilyen alkotás szól.

--Karmela posta 2016. március 22., 17:28 (CET)

Kivételt kérek!

Azt javasolom, hogyha az A1-B1 verzió nyer, tegyünk kivételt az olyan eseteknél, ahol az egyértelműsítő lapon szereplő lapok közül csak egy létezik. Az első válasz erre az lesz, tudom, hogy így "figyelmeztet, hogy erről még nincs cikk", de ennyi erővel ha van egy c123-jelzéses kisbolygó, egy szabályimádó szerkesztő beütheti az internetbe ezt a kódot, és mindjárt egyértelműsítő lapot készít, amelyben az egyetlen létező cikk a kisbolygó, de van ott egy szintetizátor, amelhnek ez a kódszáma, egy kitalált bűnszervezet, és egy városi falfirka, amelynek ez a szövege. Mi értelme lenne mindennek?– Ruisza' ^{Kérem a következőt!} 2016. március 22., 11:42 (CET)

Ne haragudj, de nekem ebből a megszólalásodból az tűnik ki, hogy nem értesz az egyértelműsítés rendszeréhez, meg úgy nagyjából ahhoz, hogy mi számít nevezetesnek, és mi nem (ugyanis egy kódszám és egy városi falfirka igen nagy valószínűséggel nem, a kitalált bűnszervezet már esélyesebb, ha megfelel a WP:FIKCIÓ-nak, de nem ez sem túl valószínű). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. március 22., 12:14 (CET)

Ruisza azt ajánlom, hogy nézelődj az egyértelműsítő lapok között, és keress köztük olyan példát, amire ezt alkalmazni szeretnéd. Spekulatív módon nem jó megközelíteni egy ilyen gyakorlatias kérdést, a szándékod is világosabb lenne, ha konkrét a példa. --Karmela posta 2016. március 22., 13:06 (CET)

Amiből bizonyítottan csak egy létezik, annak nyilván nem kell egyért lap. Majd ha kiderül, hogy van más is (és az nevezetes!), akkor pedig nyugodtan lehet neki egyért lap. Számos dologról később derül ki, hogy mást is neveznek ugyanúgy, nyugodtan lehet ilyenkor átnevezni. Az, hogy valamiről még nincs cikk, nem jelenti azt, hogy nem is lesz egyszer. Xia ^Üzenő 2016. március 22., 16:59 (CET)

Korábban elég jól körüljártuk, hogy mi a haszna a piros linkeknek az egyértelműsítő lapon:

• útmutatást ad a megírandó cikk címére nézve
• segíti a téves hivatkozások kiszűrését és javítását.

Ha erről más a véleményed, akkor érvekkel kellene meggyőznöd a jelenlevőket, hogy miért zavaró / felesleges / kényelmetlen az olyan egyértelműsítő lapok megléte, ahol csak az egyik jelentésről van cikk. (Amúgy ez nem tartozik a szavazáshoz.) – Hkoala 2016. március 22., 17:18 (CET)

Debrecen

Debrecen esetében mi legyen: Debrecen (egyértelműsítő lap)? Van Debrecen nevű hely Szerbiában is. Apród ^vita 2016. március 22., 20:37 (CET)

Debrecen (Magyarország) lesz. A B1 többsége esetén. - Csurla ^vita 2016. március 22., 22:18 (CET)

Igen, ahogy van ez már most is Velence, Nagylak, Komárom, stb. esetében is. – EniPort  ^eszmecsere 2016. március 22., 22:31 (CET)

Jó. Bár Velence, Nagylak, Komárom esete annyival másabb Debrecennél, hogy a szerb Debrecen kevésbé ismertebb. De ennek ellenére jobb lesz Debrecen (Magyarország)ként. Apród ^vita 2016. március 22., 22:52 (CET)

Majd most ismertebb lesz így. Szabál az szabál - Csurla ^vita 2016. március 22., 22:57 (CET)

Jé, van más Debrecen is. Milyen jó, hogy megtudtam, érdekesség. Az egyértelműsítés nélkül nem tudnám. --Karmela posta 2016. március 23., 07:56 (CET)

Nem hiszem el

Nem hiszem el, hogy ennyien a főjelentések totális eltörlése mellett vannak! Ráadásul olyanok is, akik korábban a kivételes esetek pártján voltak. Sajnos eljött az, amit már évekkel ezelőtt borítékoltam, a Magyarország (ország)-ok meg a Budapest (Magyarország)-ok kora . --Sasuke88  ^vita 2016. március 23., 15:58 (CET)

Ha kinyitsz egy nyomtatott lexikont, ott is ugyanezt látod, csak a zárójeles cucc helyett kis indexekkel: Budapest¹, Budapest², Budapest³... Itt a zárójel, ott a felsőindex... Nincs min csodálkozni! - Gaja   2016. március 23., 17:00 (CET)

Pontosan. Konkrét példa a Ki kicsoda Shakespeare világában című könyv, ahol pontosan ezen módszerrel jelölik az azonos nevű személyeket. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. március 23., 20:18 (CET)

Régebben én is a kivételek pártján voltam, de a kivételezés eredendően szubjektív volta mindig problémás pont maradna, több dologban pedig Karmela érvei meggyőztek. Alensha 2016. március 24., 20:20 (CET)

@Alensha: A közösségi szavazások pontosan arra lettek volna jók, hogy mégse legyenek annyira szubjektívek, sokkal inkább alapos megfontolás útján legyenek kijelölve a kivételek. Nem mindig a faék egyszerűségű szabályozás a legjobb, sőt, többnyire azok szoktak lenni a legrosszabb megoldások és azzal, hogy pont csak a magyar Wikipédián lesz egyértelműsítve egy koppintott dal miatt Magyarország, vagy nevesincs falvak meg kistavak miatt Budapest, a Balaton vagy Debrecen, csak nevetség tárgyává válik az egész. --Sasuke88  ^vita 2016. március 25., 09:16 (CET)

Abban a pillanatban, hogy nem mérlegelés tárgya többé, hanem egyszerű mechanikusan alkalmazott szabály, már szégyen sem lesz a cikk tárgyára vagy alanyára nézve a toldalék. --Karmela posta 2016. március 25., 13:29 (CET)

Magyarország egyértelműsítése tényleg hülyén fog kinézni, eljátszottam a gondolattal, hogy azt az egyet esetleg mégse... de nem lenne jó kivételezni, mert mindenki fel tudna sorolni tíz másikat, hogy azt azért mégse, és értelmetlen lenne az egész szabály. Viszont így legalább nem fordulnak elő olyanok, mint az angol wikiben, hogy Memphisz nem főjelentés, mert van valami amerikai város is ilyen néven és a történelmileg alulműveltebbek azt jobban ismerik... Alensha 2016. március 25., 14:01 (CET)

Én meg az nem hiszem el, hogy akárhányszor szóba kerül ez a kérdés, néhányan imamalomként hajtogatják ugyanazt a két szót: Budapest, Magyarország. Szörnyűség, hogy Budapest mellett ott fog állni, hogy Magyarország. Szegény város ettől biztosan elbujdokol majd. Magyarországot meg nem kell egyértelműsíteni, a Magyar Fejedelemség és Magyar Királyság nem azonos alakú, a néhány könnyűzenei számcímért pedig tényleg nem érdemes. Ez az egyik kivétel, amit el tudnék képzelni, mert a zeneszámok címei annyira huszadrangúak. – LA^pankuš 2016. március 25., 18:57 (CET)

Sasuke88-vel és Holdkórossal értek egyet. Misib2 ^vita 2016. március 28., 09:00 (CEST)

Balaton

Tehát a Balaton nevű tóból lesz egy Balaton (tó) toldással bővített alak. A többi Balaton: a Heves megyei község, az USA-ban lévő falu, a csokoládé, az autó és a többiek maradnak. Viszont a lengyel Wikipédia egyértelműsítő szócikke szerint Lengyelországban is van három Balaton nevű tó (kettőről van is ott szócikk). Hogyan tovább? Balaton (tó, Magyarország)? Egyébként a lengyel Wikiben is a magyar(országi) Balaton a toldalék nélkúli alapértelmezett alak a szócikk neve. – Holdkóros ^vita 2016. március 24., 19:35 (CET)

Igen, az egyértelműsítésen belüli egyértelműsítésen még gondolkodni kell, nekem a „Michael Jackson (énekes, 1958–2009)” csípi a szemem egy ideje. Szerintem nem kell minden jellemzőt felsorolni, a „Balaton (tó)”, „Balaton (település)” és „Balaton (Lengyelország)” is megfelel annak a célnak, hogy különböző legyen a három cím. (Jackson esetében a „Michael Jackson (amerikai énekes)”-nek lenne több értelme; a másik énekes angol és 1964-ben született, ami ráadásul elég közel van hozzá korban… bárki átlagembert megkérdezel, hogy a híresebbik MJ mikor született, 58-ban vagy 64-ben, csak a rajongók fogják tudni, azt viszont mindenki, hogy milyen nemzetiségű). Alensha 2016. március 24., 20:25 (CET)

Alensha+1 Xia ^Üzenő 2016. március 25., 13:36 (CET)

Bizony, van újragondolni való. A google-lal való kereséskor nagyjából mindegy az egyértelműsítő tag, mert az hoz egy kicsit a bevezetőből is, de a legördülő menüben az egyetlen segítség a toldalék, tehát abba olyan jellemző elemet kell találni, ami valóban segít a megfelelő cikket kiválasztani. Minden más, a fokozatos egyértelműsítés elvének követése is, a használhatósághoz képest kevésbé fontos szempont.

Ez most persze csak off, nem érinti a szavazás kérdéseit.

--Karmela posta 2016. március 25., 13:52 (CET)

nekem a legördülő menü legalább egy éve nem működik (érdekes, hogy csak a magyar wikin), szóval értékelem, ha fejből is kitalálható, bár az egyértlapon úgyis rajta lesz minden, szóval annyira nem nagy dolog. Alensha 2016. március 28., 16:54 (CEST)

Török kérdés

 megjegyzés Nem tartozik szorosan a szavazáshoz, de előzetes tanácsot szeretnék kérni. Törökországban sok azonos nevű tartomány, körzet és város van. Ezekről egyértelműsítő lap nincs, a tartományról és a városról általában cikk van egyértelműsítő taggal, és az alapalak a városokra irányít át, tehát a fenti rövidítéssel A1 eset. Nem tudom és nem tartom valószínűnek, hogy erről megegyezés lett volna, ugyanis a város semmivel nem fontosabb. mint a tartomány. Kb. 6-8 esetben elkészítettem az egyértelműsítő lapokat, valamint az alapalakot ide irányítottam a város cikke helyett, valamint az alapalak belső hivatkozásokat is egyértelműsítettem. Van még talán 30-40 ilyen eset, ezért inkább megállok, és véleményt kérek, hogyan legyen tovább? --Porrima^eszmecsere 2016. március 28., 12:33 (CEST)

Szerintem ahogy leírod, jól csinálod – EniPort  ^eszmecsere 2016. március 28., 13:39 (CEST)

 megjegyzés Kivéve, ha az AX nyer, akkor ugyanis sztem a szerkesztési háborúk elkerülése végett (hátha akadhat olyan eset, amikor valaki(k) valamelyik nevet mégis főbb jelentésnek ítélnék) célszerűbb kigyűjtve a kocsmafalra vinni egy ennyi szócikket érintő kérdést és később a vitalapokra hivatkozni a megbeszélés eredményét. Fauvirt ^vita 2016. március 28., 14:31 (CEST)

AZ AX az én olvasatomban két esetben fordulhat elő: ha nem csinálták végig az egyértelműsítés lépéseit (a szócikket átnevezték egyértelműsített címre, létrehozták az egyértelműsítő lapot, de a toldalék nélküli cím átirányítását nem állították át az egyértelműsítő lapra, így a korábbi szócikkből "keletkezett" egy főjelentés ("A főjelentés szerepe csak a legközelebbi karbantartásig tart.")), vagy speciális megbeszélés alapján (pl. Budapest). De az utóbbi eset nem általános, és nem is volna jó megfordítani a rendszert: alapértelmezett hogy mindent egyértelműsítünk, ha valaki kivételt szeretne (alapos okkal, stb.) akkor kell csak a közösség elé vinni a kérdést. – EniPort  ^eszmecsere 2016. március 28., 14:48 (CEST)

Én is az AX-re szavaztam, mégsem gondolom, hogy a jelen esetre, valamint azokra az esetekre is vonatkozna, aminél nem megbeszélés alapján született ez a megoldás, azaz nem hiszem, hogy az AX nyerése esetén minden eddigi nem egyért lapra irányítás megváltoztathatatlan lenne. Akárki csinálta a "török rendszert", azt el kell ismerni, hogy következetes volt, ha nem is szabályos. --Porrima^eszmecsere 2016. március 28., 15:13 (CEST)

Ha tudod a(z általad kizárólag jónak tekinthető) választ, akkor minek kérdezted?... (bocsánat, költői kérdés, csak meglepődtem a határozottságodon.) ...én csupán annyit javasoltam, hogy amennyiben nagyon sok lapról van szó, ne mechanikus legyen az egyértelműsítés, hanem (ha marad a jelenlegi rendszer) esetleg olyanok is beleszólhassanak, akik úgy gondolják és/vagy adott esetben jobban tisztában vannak azzal, hogy esetleg egyik-másik pl. város (vagy akár tartomány) jelentésében főértelműbb-e. Ha pedig ezt egy ember csinálta, akkor remélem, hogy értesítést kap, mert lehet, hogy különben szívinfarktust vagy idegrohamot, hogy mi történt... Mivel ide egy rendkívül általánosító felvetés került, fogalmam sincs, van-e a felvetett csoportban olyan, aminél ez előfordulhat, AX esetében azonban van rá esély... ennyit mondottam csupán, semmi többet és semmi támadót (illetve eszembe sem jutott bárkinek bármit fölhánytorgatni). Egyszerűen "biztonsági" (vagy mondhatnánk csapat) "játékos" vagyok (bár néha-néha nekem sem jut eszembe). Fauvirt ^vita 2016. március 28., 15:51 (CEST)

Olvasók szempontja

Nekem az a problémám a fenti javaslattal, hogy elsősorban a szerkesztők szempontjait nézi: kevesebb vitaforrás legyen. Ez nagyjából 100 főt jelent most. Ehhez képest szerintem nem veszi eléggé figyelembe, hogy az enciklopédiát az olvasókért készítjük, akik óránként vannak nagyjából 40 ezren.

• Az A változat esetén amennyiben egy olyan szócikkre keresnek, aminek van főjelentése, akkor elég nagy valószínűséggel éppen a főjelentést keresik, így a közvetlen átirányításuk arra a lapra egy közbenső lap helyett kifejezetten cél szerintem a használhatóság érdekében.
• A B változat pedig olyan esetekben, amikor az átlagolvasónak eszébe sem jut más jelentés, mint a főjelentés, elkerüli a teljesen felesleges és furcsa egyértelműsítést a szócikk címében, pl. Balaton (Magyarország) vagy Budapest (Magyarország). Számomra ezek a szócikkcímek kifejezetten természetellenesen, idegenül néznek ki.

Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. április 2., 20:42 (CEST)

Az A esetén a kisebbséget olyan lapra irányítjuk, amit nem keres. Nagy valószínűséggel azt szűri le belőle, hogy olyan lap nincs is, amit keres, mert különben nem egy konkrét cikkhez, hanem egy egyértelműsítő lapra jutott volna. A többségnek pedig miért is baj, ha egy olyan egyértelműsítő lapot kap, ahonnan nem csak eljut a keresett laphoz, de esetleg az eszébe sem jutott szinonimákat is látja?

A B esetén pedig ez csak ideiglenes „furcsaság”, pusztán megszokás kérdése. Tegyük fel, Budapestet azzal egyértelműsítjük, hogy 1, 2, 3, stb. Akkor senkinek sem jutna eszébe, hogy Magyarország fővárosához ne kéne odaírni az 1-es számot, már csak azért is, hogy utaljon a többi szám létére. Itt egyszerűen az 1-es helyett az áll majd, hogy Magyarország, hogy a keresést is megkönnyítse.

Én fel nem foghatom, mi ezzel a probléma. – LA^pankuš 2016. április 2., 21:04 (CEST)

Az A esetben miért szűrné le azt a delikvens, hogy nincs olyan cikk, amit keres? Minden olyan nevű lapon, amelynek több jelentése van a szócikk legelején szerepel a {{redir}} sablon, ami jelzi, hogy vannak más ilyen elnevezésű tartalmak is. – Houtdijken (vita) 2016. április 2., 21:13 (CEST)

A kisebbség, aki egy ritka kifejezést keres, és nem arra a lapra jut, hanem a sokkal egyértelműbbre, rögtön meglátja a cím alatt elhelyezett mondatot, hogy amennyiben nem ezt kerested, akkor vannak további jelentések is. Mivel általában fogalma sincs, mi az az egyértelműsítő lap, nincsen olyan elvárása, hogy ilyenre kellene jusson. (Engem még szerkesztőként is zavar néha, hogy esetenként válogatnom kell a jelentések hosszú listájában, mielőtt eljutok oda, amit keresek.) A második esetben pedig egy szócikkcím melletti, felső indexes szám nem kelti az olvasóban azt a kellemetlen érzést, hogy azt gondoljuk, még azt sem tudja, hogy a Balaton Magyarországon van vagy hogy igazából nem is Balaton a tó neve, hanem az, hogy Balaton (Magyarország); hanem pont azt a szerepet tölti be, mint jelenleg a szócikkcím alatti mondat, miszerint más jelentések is vannak. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. április 2., 21:18 (CEST)

Ez egyáltalán nem így van. A sok banner alatt nem feltűnő az egyértlink. Nekünk az, mert megszoktuk. De én emlékszem, hogy már régen szerkesztettem is, amikor még mindig előfordult, hogy nem vettem észre az egyértlinket. Amikor az ember olvas, akkor a szöveg megnézésével kezdi az olvasást, nem a mellékkörülményekkel. Nem mellesleg nem minden ilyen lapon van egyértlink, tehát ez kifejezetten nehezíti a keresést a kevésbé frekventált lapokra. – LA^pankuš 2016. április 2., 21:23 (CEST)

És ha már az olvasók szempontjáról van szó, szerintem az olvasók érdekeit az szolgálja maximálisan, ha a kereséshez minden esélyt és segítséget megadunk, ahelyett, hogy mi eldöntenénk helyette, hogy mit akar keresni. – LA^pankuš 2016. április 2., 21:41 (CEST)

Szerintem az olvasók érdekeit mindenek felett az szolgálja, ha az enciklopédia egységes. Ha tele van önkényesen megválasztott "főjelentésekkel", "aljelentésekkel", egyéb értelmezhetetlen kivételekkel, az az olvasót megzavarja. A zavart olvasó pedig nem elégedett olvasó, inkább ingerült lesz. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. április 2., 21:47 (CEST)

Egyetértek. – LA^pankuš 2016. április 2., 21:50 (CEST)

+1 – Pagony ^foxhole 2016. április 2., 21:53 (CEST)

Nem állítom, hogy ez az érv ne lenne elfogadható, és igazából számomra egyáltalán nem egyértelmű, melyik változat a szerencsésebb. Mindenesetre a szavazás ilyen végeredménye egy köztes új állapotot jelent, amivel a) mindenki elégedett lehet vagy b) senki sem lesz elégedett :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. április 2., 22:33 (CEST)

Jelen állás szerint a szerkesztők mintegy 50%-a ért egyet ezzel. Mivel a Wikipédia dolgaiban jelenleg ők döntenek, talán őket kellene meggyőzni, hogy egy újabb, és jobban előkészített szavazás során hová tegyék az x-et. Csigabi^{itt a házam} 2016. április 2., 22:12 (CEST)

Láttam, Te sem értesz egyet az egységes szócikkcím kezelés követelményével. :( – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. április 2., 22:19 (CEST)

Nem, Burum, én az olyan antidemokratikus szavazásokkal nem értek egyet, ahol már az első perctől kezdve lejt a pálya a kiíró által favorizált irányban. A lejtős pályától függetlenül, a Wikipédia kezdetektől fennálló egyik nagy vitaforrását nem lehet 50%+1 szavazattal eldönteni. Szvsz. Csigabi^{itt a házam} 2016. április 2., 22:27 (CEST)

Ezzel viszont egyetértek. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. április 2., 22:49 (CEST)

 megjegyzés Egyetértek Csigabival. A kérdés, amiről a szavazás szól, alig érdekel. De ami itt folyik, az semmivel sem fog hozzásegíteni a viták elsimításához, csak annyi történik, hogy egy 51 százalékos többség elégedetten hátradőlhet, hogy lenyomott valamit egy 49 százalékos kisebbség torkán. Ráadásul tette ezt egy elfogult, egyoldalú szavazási kiírás segítségével. Nem hiszem, hogy jó ez a Wikinek. Malatinszky ^vita 2016. április 2., 22:45 (CEST)

Szerintem ilyesmi nem lesz. A végeredmény megismerésekor ki kell jelentenünk, hogy jottányival sem jutottunk közelebb a megoldáshoz. Rengeteg munkát feccölt bele Karmela; és a többiek, akik rengeteget szóltak hozzá az előkészítés során, de végül nem jött létre olyan eredmény, ami hátradőlésre adhatna alkalmat bárkinek. Vámos a ver! – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. április 2., 22:49 (CEST)

Nem "a szerkesztők mintegy 50%-a ért egyet ezzel", hanem a szavazásban részt vett szerkesztők mintegy 50%-a. – Vadaro ^vita 2016. április 2., 22:55 (CEST)

Jogos, köszönöm a helyesbítést. Csigabi^{itt a házam} 2016. április 2., 22:57 (CEST)

Tanácstalan vagyok

Mivel ez a lap hamarosan le kell záruljon, ide írtam: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Gond van a szavazással az egyértelműsítésekről --Karmela posta 2016. április 2., 22:41 (CEST)

Szégyenletesnek tartom, hogy egy ilyen súlyú szavazásban összesen 43 szavazat van, miközben van 150 járőrünk (plusz x tízezer szerkesztőnk), akikről azt gondolná az ember hogy a magyar Wikipédia húzó emberei. Elgondolkodtató, hogy vagy a szavazás ténye nem volt ismert a szerkesztők között, vagy hogy ennyire közömbösek a járőrtársaink. – EniPort  ^eszmecsere 2016. április 2., 22:57 (CEST)

Azonos időben sosem volt 150-nél több igazán aktív szerkesztője a magyar Wikipédiának. Amennyiben harmaduk részt vesz egy közösségi kérdés megvitatásában, az elég jó arány. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. április 2., 23:02 (CEST)

Kedves EniPort! Igazán sajnálom, hogy szégyenletesnek tartod, hogy nem szavaztam. Nem tudok neked semmi vigasztalót mondani. – Vadaro ^vita 2016. április 2., 23:10 (CEST)

@Vadaro: Mielőtt félreértenél, nem azt tartom szégyenletesnek, hogy Te nem szavaztál: nincs szavazási kötelezettség, mindenkinek joga, hogy tartózkodjon, hogy ne tudjon vagy ne akarjon véleményt alkotni egy kérdésben. Viszont azt gondolom a több mint 100 nem szavazó járőr nagy része nem meggyőződésből vagy tanácstalanságból, hanem érdektelenségből nem szavazott.

Természetes, hogy mindig vannak akik nincsenek gépközelben, nincs idejük, stb., de azért hogy a két hét során a járőrök háromnegyedének nem volt öt perce véleményt nyilvánítani egy elég lényeges kérdésben, az elgondolkodtató.

Lehet csak én gondolom túl, de én úgy érzem, hogy a járőr-megbízás egy olyan megtiszteltetés, amely egyben terhet is ró a kiválasztott szerkesztőre: lehetőségei szerint “kötelessége” tennie az embernek a közösségért. – EniPort  ^eszmecsere 2016. április 3., 16:11 (CEST)

Én szavaztam, úgyhogy nem kell „szégyenkeznem”, viszont ezt egyáltalán nem járőrként, hanem szerkesztőként tettem. Én (sok más járőrrel együtt) azért kértem a jogot, hogy a figyelőlistámon lévő cikkeket ellenőrizhessem. Nem vállaltam mellé kötelezettségeket. --Tacsipacsi ^vita 2016. április 3., 19:12 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!